穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不相比较增生，怎么办？

近些年，恶性肿瘤的生育率迅速升很高，仍未成为中所华人民共和国男性患病率第六位很高的恶性。切开是诊疗恶性肿瘤的金标准，流行病学结果有助审计病情、导师流行病学各项政策。通常情况下，切开都会得出完全一致的结果—良性或者恶性，但有时候都会浮现灰区，即流行病学报酬很高最MLT-表皮内瘤反为（HGPIN）和不的现代小腺泡内膜（ASAP）。这时候处理都会比较迫切，如此一来顺利进行多次重复切开还是告诉患者的关系随访呢？很高最MLT-表皮内瘤反为和不的现代小腺泡内膜的恶性均值究竟如何呢？

很高最MLT-表皮内瘤反为

表皮内瘤反为可划分低最MLT-表皮内瘤反为和很高最MLT-表皮内瘤反为。低最MLT-表皮内瘤反为自然与恶性肿瘤无关。很高最MLT-表皮内瘤反为导师管和腺泡的衬覆表皮浮现与恶性肿瘤相似的亲缘和活体改反为。恶性肿瘤和很高最MLT-表皮内瘤反为的重要区别在于很高最MLT-表皮内瘤反为不浮现浸润性栖息于，但它与恶性肿瘤的关系相关。

许多研究者系统性了 HGPIN 的恶性均值。在这些研究者中所，28%-84% 的患者都会不感兴趣多次重复切开，恶性肿瘤的检出率在 20%-30%。而在初始切开流行病学报酬良性病反为后顺利进行多次重复切开时，恶性肿瘤的检出率也在这个范围内内。在对很高最MLT-表皮内瘤反为顺利进行多次重复切开的流行病学结果中所，绝大多数恶性肿瘤仅限于 Gleason 平均分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患恶性肿瘤可能都会呢？2007 年，Schoenfield 等研究者注意到，对于 HGPIN，多次重复切开诊疗恶性肿瘤的患者有更很高的初始切开 HGPIN 单数针数（3.5 针 vs 1 针，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的单数针数划分单溃疡 HGPIN 和很高溃疡 HGPIN（≥ 2 针）时，很高溃疡 HGPIN 的检出率是 80%，而单溃疡 HGPIN 组多次重复切开未注意到恶性肿瘤，两者有统计学区别（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规顺利进行多次重复切开并不可取，的关系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和靶向切开已迅速不应用于既往切开单数的患者中所，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中所发挥重要关键作用。

不的现代小腺泡内膜

与 HGPIN 不同，不的现代小腺泡内膜的细胞增长方式呈浸润性，但其细胞学和组织形态无法诊疗为恶性肿瘤。许多研究者系统性了很高最MLT-表皮内瘤反为的恶性均值。在这些研究者中所，26%-100% 的患者不感兴趣了多次重复切开，恶性肿瘤的检出率约为 39%（范围内：27%-47%）。虽然大多数检出的恶性肿瘤仅限于低最MLT-（Gleason 平均分 6 分），20% 的仅限于 Gleason 平均分 ≥ 7 分的，5% 的甚至仅限于 Gleason 平均分 8-10 分的。此外，以外多次重复组织学时注意到的恶性肿瘤位于初始切开注意到 ASAP 的右方或毗邻区域。

前提所需对 ASAP 顺利进行多次重复切开组织学仍有争议，也许要总合Laboratory安全检查指标（4k 平均分，健康指数PHI 和 恶性肿瘤抗原3 PCA3）和某类安全检查等结果顺利进行总合审计。

总之，很高最MLT-表皮内瘤反为的恶性可能都会并不很高于切开出良性病反为后的恶性可能都会，对 HGPIN 常规顺利进行多次重复切开是不必要的。对于多溃疡 HGPIN，不应的关系注意，必要时多次重复切开。不的现代小腺泡内膜的恶性可能都会是切开出良性病反为的恶性可能都会的 2 倍，随访时不应融合Laboratory安全检查指标和某类安全检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁